Поляризационные очки

Если кто спросит, с какой целью мы взялись за написание этой статьи, ответ ждать себя не заставит: банальнейшим образом захотелось прикупить новые поляризационные очки. По личному опыту мы знали, что вещь это "долгоиграющая", не на один сезон. Потому-то с чувством, толком, расстановкой углубились в изучение вопроса - на какой модели теперь остановиться.

В периодике раскрытие темы сводилось лишь к общеповествовательным новеллам, в Интернете - и вовсе жуть. Вот только несколько "перлов": "...линзы наших очков имеют повышенную прочность и сделаны из того же материала, что и окна в космических "шаттлах"...". Или вот еще: "...наши поляризационные фильтры дают 99% поляризации...". А уж про разношерстных инетовских консультантов, учитывая все могущество русского языка, говорить и вовсе не будем, от греха...

В общем, сошлись во мнении, что человеку, который просто ловит рыбу и хочет получать от этого занятия максимум удовольствия, будет достаточно проблематично во всем этом "великолепии" разобраться.

Вот примерно такие обстоятельства и побудили взяться за перо, благо была возможность обратиться за помощью к по-настоящему компетентным, и, что не менее важно, незаинтересованным людям.

Что же до формата сегодняшнего разговора, то авторы этих строк достаточно "худосочны", чтобы быть прикормленными рекламным экстремизмом, на обзор всего российского рынка мы тоже не замахиваемся - уж больно глобальное это явление, фундаментальных выкладок всяко избегаем. Цель у нас, в общем-то, одна: сделать небольшой обзорчик по конкретным моделям очков, что мы сумели раздобыть, и протестировать поляризационные фильтры достаточно точными и тонкими научными методами на базе лаборатории Белорусского национального технического университета. В принципе, поскольку один из нас физик, а другой - "лирик", по идее должно получиться вполне полно и цельно, но - посмотрим...

Но вначале - теоретический минимум, и как мы ни бились, сократить его объем не представилось возможным, поэтому увлеченных, терпеливых и настойчивых приглашаем читать дальше.

Свет, как известно, представляет собой электромагнитные волны. А солнечный свет - совокупность хаотичных по направлению световых лучей. Луч, падающий на поверхность воды, имеет свойство отражаться под тем же углом, под которым упал (припоминаете: угол падения равен углу отражения?). Но часть луча все-таки проходит в толщу воды (еще часть при этом поглощается водной средой, но в данном случае она нас не заботит) и достигает различных предметов (дна, чешуи рыбы и т.д.). Отразившись от них, световой луч стремится к поверхности и, наконец, выходит, попадая в поле зрения наших глаз. Казалось бы, все хорошо, мы должны видеть подводные объекты, но луч, отраженный от поверхности воды имеет большую интенсивность - и как бы "перебивает" луч, отраженный от рыбы. Это и есть поляризация - в нашем случае и на "гражданском" языке.

Это тонкая (до 0,05 мм) пленка, закрепленная различными способами на стеклах очков. Здесь мы вынуждены маленьким таким "лирическим" отступлением расставить некоторые точки над "и". В разнообразных источниках информации в разговорах о поляризационных очках частенько допускаются случаи эдакой "оптической безграмотности".

Так, стекла всех без разбору очков называют почему-то "линзами". Но если следовать классическому определению, "линзами" принято называть "прозрачные тела с кривизной поверхности", т.е. обладающие увеличительным, либо наоборот уменьшительным эффектом (говоря по-простому, "стекла с диоптриями"). В нашем же случае мы имеем дело не с "линзами" а именно со "стеклами", потому здесь и далее слово "стекло" употребляется в значении составной части очков, вмонтированной в оправу, независимо от материала, из которого эта часть изготовлена.

Основой поляризационной пленки служат кристаллы всевозможных веществ с труднопроизносимыми для неподготовленного человека названиями - к примеру, сульфат-йодистый хинин. В качестве каркаса для закрепления непосредственно поляризационной пленки используют стекло или различные пластики. Причем пленка эта может наноситься как на поверхность (наиболее дешевый техпроцесс), так и запаиваться внутрь многослойного стекла очков (более износостойкая продукция, но и цена здесь повыше). Готовое стекло со встроенной различными способами поляризационной пленкой и называется "поляризационным фильтром" (поляризатором, поляроидом).

Вопрос, что лучше - стекло или пластик, мы здесь не поднимаем, тем более, что производители частично сами на него и отвечают: львиная доля всех поляризационных фильтров из предложенных сегодня на рынке - пластиковые.

Для начала стоит упомянуть один фундаментальный закон, без которого дальнейшее объяснение просто невозможно. Речь идет о законе Малюса. По-простому суть его сводится к следующему: у двух поляризаторов, наложенных друг на друга, существует такое положение, при котором проходящий сквозь них свет будет ими полностью гаситься (эталон), либо (что обычно и происходит) проходить через фильтры в неизменном виде (просто поляризованным). Другими словами, если вращать два поляризационных фильтра относительно друг друга, то можно заметить, что в определенный момент мы практически перестаем видеть сквозь них - картинка затемняется (называется сие явление полным перекрыванием, а степень перекрывания, кстати, зависит от качества поляризационных пленок, но вернемся к этому позже). Это и есть воплощение закона Малюса.

Логично было бы при тестировании поляризационных фильтров проверить их поляризационную эффективность - т. е. способность "отсеивать" хаотично отраженные от поверхности воды лучи. Для этого все представленные модели очков прошли два теста сравнения.

В первом тесте анализировался коэффициент поляризации при прохождении сквозь стекла тестируемых очков луча красного цвета от газового лазера ЛГ-208 (фото 1). Установка (фото 2), на которой проводился этот эксперимент, состояла из источника света, поляризатора-эталона (близкого к 100%), в пару к которому каждый раз добавлялись какие-то из тестируемых очков, и еще люксметра (прибора, измеряющего интенсивность света). Эксперимент состоял в сравнении интенсивности пучка света, прошедшего сквозь поляризационные фильтры системы "поляризатор-эталон" плюс поляризатор тестируемых очков при полном перекрывании (см. выше) с интенсивностью луча, прошедшего через систему из двух поляризаторов-эталонов. В качестве эталона поляризационного фильтра использовались кристаллы исландского шпата и поляризатор на основе кристаллов йода, достаточно высокого качества, заключенные в изотропное (однородное) стекло. Далее с помощью люксметра регистрировалась интенсивность света луча, который все-таки "просачивался" через наши системы поляризаторов в положении полного перекрывания. Полученные значения сравнивались с эталонным.

Понятно, что луч, прошедший сквозь систему из двух эталонных поляризаторов, имел наименьшую интенсивность. Вот к этому значению и соотносились результаты, полученные при тестировании всех очков. Например, система из двух эталонных поляризаторов пропустила свет интенсивностью 10 Люкс, а система, состоящая из эталона и каких-то тестируемых очков - свет, скажем, в 30 Люкс. Проверим, насколько эффективно (в %) работали очки при данном раскладе по сравнению с поляризаторами, близкими к 100%. Выведем нехитрую пропорцию и получим, что коэффициент поляризации тестируемых очков составил в данном случае 33,3 %.

Во втором опыте в качестве источника света использовался зеленый светодиод - источник лучей зеленого спектра (фото 3). Кроме того, в состав установки добавилась диафрагма и две линзы, рассеивающая и собирающая, что давало возможность в итоге получить сфокусированный пучок света от светодиода (фото 4). Далее - опять сравнение с эталонными поляризаторами, протестированными при тех же условиях и по приведенной выше методике.

Погрешности исследований столь малы, что можно ими пренебречь, но оговорим допущенные упрощения. Так, мы принимали, что у пластика во всех тестируемых стеклах - одинаковый спектр поглощения, хотя справедливости ради заметим, что более темные фильтры поглощают больше света.

Кроме того, коэффициент поляризации принимался одинаковым по всей площади поляризационных фильтров, но это не совсем так: в двух различных местах поверхности одного и того же стекла очков коэффициент этот может хоть и незначительно, но меняться, не говоря уже про левое и правое стекла, но подробнее вернемся к этому позже. Речь, правда, выше шла о ничтожно малых разбежках. Именно поэтому мы производили измерения только по одному разу для каждых очков, т.к. погрешность при вычислении среднеарифметического у результатов, полученных в серии опытов, с его неизбежным округлением, превышает погрешность, полученную при однократном тестировании.

У читателя может возникнуть вполне резонный вопросец: "А почему это вы взяли два луча, причем именно красного и зеленого цвета, а не какие-нибудь другие? Да и вообще на рыбалке я имею дело с солнечным (дневным) светом, а не с какими-то там лазерами и светодиодами, какая здесь связь?". Отвечаем: дело в том, что солнечный свет - штука достаточно неудобная для экспериментов подобного рода, потому что содержит лучи всех цветов радуги, да еще и целый ряд лучей из невидимого человеку диапазона. Мы же пошли по пути наименьшего сопротивления - взяли, если хотите, два идеальных для опытов источника света - они постоянны (практически нет изменения частоты колебания световой волны) и монохромны, т.е. излучают лучи одного цвета, в нашем случае - красного и зеленого соответственно. А почему именно эти цвета, а не другие? Все просто - они наиболее показательны. Красный - потому что существуют две ярко выраженные зоны солнечного излучения - красная (монохроматическая) и широкодиапазонная (белый цвет). Как уже говорилось, последнюю рассмотреть сложно, потому как обычный эксперимент, наподобие проводимых нами, будет не совсем корректен. Во втором же тесте использовался зеленый цвет как наиболее выраженный в спектре излучения солнца и обладающий наибольшей "пробивной способностью". Оба проведенных теста с двумя "самыми ходовыми" лучами спектра достаточно показательны, поскольку в системе своей дают общее представление о поведении протестированных очков на рыбалке.

Были рассмотрены модели доступной ценовой категории - от 8 до 73 у.е., потому-то в данный материал не угораздили стеклянные поляроиды - уж больно недружелюбные по ценнику. Для чистоты эксперимента отметим, что тестируемые очки Snowbee, Brenda, Jaxon были в употреблении, остальные же - еще в заводской пелене.

Мы взяли модели с приблизительно одинаковым, насколько это было возможно, цветом ПЛАСТИКОВЫХ стекол. Цвет - самый популярный: серый.

Очки под брендом Fenwick шли в комплекте с двумя цветами фильтров - синим и серым. Мы рассмотрели их отдельно, чтобы показать зависимость между цветом поляризационных фильтров и их коэффициентом поляризации. Для этих же целей были рассмотрены две идентичные модели от Snowbee, только на сей раз с серыми и желтыми фильтрами. Для аналитики последних была взята еще одна моделька с коричневыми стеклами от Jaxon.

Также заметим, что наши поляризаторы-эталоны заключены между абсолютно плоскими стеклами, что дает возможность пленке-фильтру работать по максимуму. Если же мы имеем дело с кривизной у стекол очков (обычное явление), происходит некоторое ухудшение их поляризационной способности вследствие деформации поляризационной пленки (т.к. нарушается систематическое, строго упорядоченное расположение кристаллов в ней). Потому-то из двух идентичных по остальным характеристикам поляризаторов эффективнее будет тот, чья форма ближе к плоскости. Именно по этой причине мы старались находить модели очков, схожие по внешнему виду (надеясь на схожесть кривизны стекол). А вот модель "Pike" от Aqua мы намеренно взяли с "уплощенными" фильтрами, что, по идее, давало им фору.

Чисто из спортивного интереса включили в обзор еще очки из разряда "очень хорошие и очень-очень недорогие" - очевидно, "полуподвального разлива", что, однако, не мешало им красоваться на витрине звучным брендом "Gucci" (в "подлинности", разумеется, сомневаться не приходится - розничная цена 8 у.е. в разгар сезона).

По результатам проведенных тестов мы сделали две сводные таблицы 1 и 2, в которых очки размещены в порядке занятых мест по результатам тестирования поляризационных фильтров.

Мы также взвесили на лабораторных весах все тестируемые модели. Результаты, в паре с другим "жизненно важным" показателем очков, можно увидеть в таблице З. Очки здесь расположены уже не по рейтингу, а просто в алфавитном порядке.

На основе полученных результатов мы рассчитали индекс "цена - качество" как простое отношение значения среднего арифметического коэффициентов поляризации по результатам двух тестов, выдаваемого тестируемыми очками к их стоимости - таблица 4. В графах "Snowbee" и "Fenwick" приведены средние значения по результатам тестирования стекол различных цветов. Мы здесь позволили себе разделить цену очков Fenwick пополам, т.к. фактически получили два вида поляризационных фильтров при покупке. При сравнении по индексу "цена - качество" во внимание принимались только два безусловных показателя, описанных выше. Остальные свойства очков (качество отделки, дизайн, имя, комфортность и прочие) мы здесь не рассматривали, поэтому данный индекс весьма условен, но все равно любопытно.

Чтобы несколько повысить обзорность для читателя, мы привели еще таблицу 5, из которой станет понятной комплектность всех тестируемых моделей очков, т.е. то, что мы получаем за уплаченные деньги. Что из этого вышло, смотрите ниже.

Приведенной выше "духовной пищи" даже цепкому аналитическому уму хватит на завтрак, обед и ужин. Мы же намеренно не делаем выводов о том, что здесь "хорошо" и что "не есть хорошо", оставляя это священное право за каждым мыслящим человеком. Нам остается лишь вкратце пробежаться по каждой модели очков, подведя со своей стороны некоторые (заранее субъективные) итоги (опять же строго в алфавитном порядке). Поскольку авторы имеют опыт в использовании данных моделей (кое-каких - сами, кое-каких - через отзывы друзей), позволим себе оценить их по пятибалльной шкале.

Занимательная модель "Pike" (фото 5) от известной итальянской фирмы Aqua. Общее качество изготовления - достаточно среднее. Мы бы сказали, что на материалах оправы производитель сэкономил - хлипковато. Правда, непосредственно фильтры оставили самое благоприятное впечатление и заняли по степени поляризации почетное первое место в рейтингах. Форма очков нам попалась "на вырост" - видно, рассчитана модель на достаточно широкое, "состоявшееся в жизни" лицо. Похоже, фирма Aqua ориентирована преимущественно на западноевропейского покупателя, мы же в этом смысле не совсем "лицом вышли". А ежели серьезно, общее впечатление отданной вещи - на крепкую "четверку": очки достаточно удобные и легкие. Форма (опять же для тех, кому она окажется впору) продуманная - боковые щитки препятствуют проникновению ненужных бликов, что повышает эффективность фильтров. Износостойкость оправы - на "троечку", а вот фильтрам, пожалуй, с этой точки зрения поставим "отлично". Очки продаются вместе с удобным шнурком для ношения на шее, и это радует. На лбу, поднятые, к сожалению, не держатся.

Brenda (фото 6) - продукт польской фирмы Brenda sport.

Материал оправы - весьма загадочного состава, потому как позволяет гнуть очки в любом угодном направлении настолько, насколько допустит чувство собственного самосохранения. Вот, правда, при массе в 29 г на общем фоне тяжеловатыми кажутся. Но, ничего, на деле очки достаточно комфортны: ничто нигде не жмет, форма плотно защищает от бокового бликования. Позиционируется данная модель не как очки "only for fishing", а универсальные со "спортивным уклоном" для активного отдыха (велоспорт, туризм и т.д.). Сами поляризационные фильтры оставили неплохое впечатление, заняв по результатам двух тестов второе место. Однако, на наш взгляд, стекла, с позиции рыболова, могли бы быть посветлее. Поставим этому образцу, учитывая общее неплохое качество изготовления, "четыре с плюсом". Общая износостойкость - "хорошо". Правда, комплектность при продаже скромная: с очками идет лишь тряпичный чехольчик, которым разве что стекла протирать. На лбу держатся плохо.

Fenwick (фото 7) - очки, что называется, вылизаны от и до: никаких швов, зазоров, шероховатостей. Дизайн достаточно приятный. Форма очков такова, что отсутствует нижняя, поддерживающая стекло дуга оправы. Это заметно ухудшает блико-изоляцию фильтров, но зато дает лучшую вентилируемость, что в летнюю жару, может, и кстати. Порядочной такой ложкой дегтя в этих очках стало, к сожалению, качество самого важного компонента - поляризационного фильтра, показавшего весьма средненькие результаты. Именно поэтому индекс "цена - качество" у Fenwick самый низкий, особенно - учитывая высокую стоимость. Словно в оправдание производитель дополнил данную модель сменной парой фильтров другого цвета, что пошло на пользу общему уровню функциональности: в комплекте еще и желтые солнцезащитные стекла, не содержащие поляризационного фильтра, поэтому в данном материале мы их не рассматривали. Поставим этой модели "удовлетворительно", а что касается общей износостойкости, то с чистой совестью можно поставить "хорошо". Очки комфортные и легкие. Комплектность - самая полная из всех тестируемых, что несколько оправдывает высокую стоимость. На лбу держатся вполне сносно.

Псевдо-"Gucci" (фото 8). Появление подобного творения рук неизвестного мастера, честно говоря, мы предчувствовали. Ну, просто не может такого быть, чтобы добрая четверть человечества где-нибудь в Юго-Восточной Азии чего-то "по образу и подобию" не смогла сотворить... Что сказать, фильтры в тестируемых очках нас приятно удивили, особенно - с оглядкой на цену. Оправа, однако, оставляет желать лучшего: очки "немножко сломались" в результате безобидных опытов, дав качественную трещину над левым стеклом. Износостойкость общая - "ноль целых, ноль десятых", а как здорово все начиналось... Зато условный индекс "цена - качество" - выше облаков. Общая оценка модели - "три" (что, заметим, является удовлетворительным результатом). В комплекте с очками идет лишь полиэтиленовый пакет, но почему-то с логотипом "Polaroid". На лбу держатся весьма неплохо.

Jaxon (фото 9) - очки от одноименной польской фирмы. Модель ни на что не претендующая - судя, хотя бы, по ценнику. Качество поляризационных фильтров - ниже среднего.Оправа хоть и создана вполне добротно, но имеет специфичную форму, которая не каждому пойдет. Во всяком случае, при ношении присутствие очков всегда чувствуется, несмотря на малую массу - в общем, забыть о том, что они на тебе, не удается. Наше мнение: как первые в жизни рыболова очки, для понимания того, что это такое и зачем это нужно - почему бы и нет, притязания на большее - с трудом. Оправа, как мы уже говорили, хитрая - сродни Fenwick'y. Общая оценка, с оглядкой на цену - "три с плюсом", включая износостойкость. Комплектность не обременена ничем кроме собственно очков и пакетика, хотя конструкция оправы зачем-то предусматривает быструю смену стекол. На лбу держатся хорошо.

"Tiagra Sunita 2" от Shimano (фото 10). Модель - самая легкая из всех протестированных. Но на этом ее достоинства, пожалуй, и заканчиваются. Качество поляризационных фильтров ненамного лучше Jaxon-овских, а вот цена почти в два раза больше. Форма оправы в общем ключе - спортивная, качество пластика вполне пристойное, но вот резиновые подушечки на переносице - как слабое звено. "Благодаря" им очки не садятся на свое место, оставляя приличные зазоры между лицом и оправой везде, даже там, где это нежелательно. Что касается уровня износостойкости, то практического опыта у нас и наших друзей не набралось. Так, навскидку, должны носиться достаточно долго и счастливо. А, вообще, Shimano делает одни из лучших катушек в мире, вот очки - пока нет. Оценка - "три". Комплектность скромная - тряпичный мешок-чехольчик, хотя за такие деньги можно было бы и побаловать покупателя - ну, хотя бы веточкой сакуры... На лбу держатся хорошо.

Snowbee (фото 11) - продукт под признанным тайваньским именем. Авторы этих строк на пару износили четыре единицы данного продукта. Впечатления - вполне неплохие. Надо отметить на удивление универсальную форму очков - они идут практически всем. Фильтры достаточно неплохого качества, на "четыре с минусом". Общая износостойкость - "четыре", потому как однажды все-таки мы их сломали, и что самое плохое, даже не совсем поняли, при каких обстоятельствах. Очки комфортные, и это тот случай, когда о том, что они на тебе, просто забываешь. В комплекте идет плотный неопреновый чехол, что удивляет - ввиду достаточно низкой цены. На лбу держатся отлично.

Solano (фото 12) - новое имя, по крайней мере у нас, в Беларуси. А "чьим холопом будет" - так и не удалось установить. На коробке вполне серьезно, безо всяких там "смайликов", написано "Made in USA", но, честно говоря, верится с трудом. Впрочем, неважно - качество поляризационных фильтров вполне приличное, крепкий середняк в нашем рейтинге. Оправа, правда, сродни Aqua-вской, хотелось бы покачественнее (фундаментальнее), зато очки одни из самых легких -18г.

Есть и настораживающий момент: не совсем безобидный запах от пластика оправы, способный кое у кого вызвать даже головные боли. Но это поначалу, у новых очков. Потом неприятный пластмассово-резиновый запах угасает. Что касается прочности, то наша оценка будет сборной "четыре/три". "Четверку" поставим стеклам, а вот оправу Solano'вских очков нам доводилось ломать при ношении (правда, то была другая модель, но все же осадок остался), поэтому лишь "гос. оценка". В комплекте с очками идет лишь чехольчик из кем-то зачем-то прорезиненной ткани. На лбу держатся неплохо.

Мы намеренно не делаем выводов, - какие очки лучше, потому как вопрос этот сугубо личный. Одно удалось установить точно: сегодня непосредственно поляризационный фильтр - достаточно дешев в изготовлении (при подготовке к тестированию нам попадались очки стоимостью и менее пяти у.е.). Думается, что существенные отличия в ценах получаются в основном из-за различий в качестве оправ, комплектации очков и тому подобных вещей. Причем показатели "дешевых" и "дорогих" поляризационных очков вполне сопоставимы. В этой связи однозначного ответа - что лучше, а что хуже - ждать не приходится, ведь все мы - разные. Кому-то важны такие "хронические" потребительские свойства, как эстетичность, комфортность, может даже модность. А для кого-то на первом месте - результат на выходе, т.е. эффект от применения поляризационных очков в чистом виде - и всего-то, ни больше, ни меньше.

А, вообще, родилась у нас интересная аналогия: поляризационные очки - это как хорошая песня под настроение: сегодня ты подпеваешь, а завтра можешь и потише сделать ...

Авторы статьи выражают благодарность кандидату физико-математических наук, доценту Белорусского национального технического университета Развину Юрию Владимировичу за помощь в организации тестирования и предоставленные образцы поляризаторов-эталонов.

Спортивное рыболовство № 09 - 2006г.